גוגל גורמת לתמונות של תחום ציבורי להיראות כמו צילומי סטוק, וזו בעיה

תמונות סטוק

בשנת 2007, צלם מפורסם קרול מ 'הייסמית' תרמה את כל ארכיון חייה ספריית הקונגרס. כעבור שנים גילה הייסמית 'כי חברת הצילום Getty Images גבתה דמי רישוי בגין שימוש בתמונות ברשות הציבור, ללא הסכמתה. וכך היא הגישה תביעה בגין מיליארד דולר, בטענה להפרות זכויות יוצרים וטענה לשימוש לרעה גס וייחוס כוזב של כמעט 19,000 תצלומים. בתי המשפט לא התייצבו איתה, אך זה היה מקרה בולט.

התביעה של הייסמית 'היא סיפור אזהרה, המדגים את הסיכונים או האתגרים העומדים בפני עסקים כאשר מתייחסים לתמונות ברשות הציבור כאל צילומים. הכללים סביב השימוש בתמונות יכולים להיות מסובכים והפכו מסובכים עוד יותר על ידי אפליקציות כמו אינסטגרם שמקלים על כל אחד לצלם ולשתף תמונות. בשנת 2017, אנשים יצלמו למעלה מ -1.2 טריליון תמונות. זה מספר מדהים.

הצלחה שיווקית בעולם של ימינו יכולה להיות תלויה בשאלה האם מותג משתמש ביעילות בתמונות כדי לטפח זהות ומוניטין, להגביר את המודעות, למשוך תשומת לב ולקדם תוכן. אותנטיות - שתויגה הדרך אל לב האלף—המפתח. הצרכנים לא מגיבים לתמונות שנראות מגובשות או מבוימות. מותגים צריכים להשתלב אותנטי תמונות ברחבי האתר שלהם, ברשתות החברתיות ובחומרים השיווקיים, ולכן הם פונים יותר ויותר צילומי סטוק אותנטיים אתרים כמו זמן חלום ו תמונות ברשות הציבור. לפני השימוש בתמונה כלשהי, עם זאת, עסקים צריכים לעשות את שיעורי הבית שלהם.

הבנת תמונות ברשות הציבור

תמונות של נחלות ציבוריות אינן זכויות יוצרים, משום שפג תוקפן או שמעולם לא היו קיימות מלכתחילה - או במקרים מיוחדים שבהם בעל זכויות היוצרים ויתר ברצון על זכויות היוצרים שלהם. נחלת הכלל מכילה שפע של תמונות במגוון רחב של נושאים, המייצגים משאב יקר ערך. תמונות אלה חופשיות לשימוש, קלות למציאה וגמישות, ומאפשרות למשווקים לאתר במהירות תמונות אותנטיות המתאימות לצרכיהם. עם זאת, רק בגלל שתמונות ברשות הציבור אינן זכויות יוצרים, אין פירוש הדבר שמשווקים יכולים לוותר על תהליך בדיקה, שיכול להיות איטי, ולכן יקר. מדוע שתוריד תמונה בחינם כשאתה מאבד ימים כדי לנקות אותה, או גרוע מכך, אתה מפסיד מיליוני דולרים בתביעה?

תמונות ברשות הציבור ו צילומים אינם אותם דברים, ויש להשתמש בזהירות בתמונות ברשות הציבור. כל חברה המשתמשת בתמונות ברשות הציבור צריכה להבין את הסיכונים הכרוכים בכך.

אחת הסיבות מדוע בדרך כלל רואים בצילומי תמונות ותמונות ברשות הציבור להחלפה היא שחברות כמו גוגל ניסו לגרום לה להיראות כאילו הן. קונים פונים לעיתים קרובות לתמונות ברשות הציבור מכיוון שגוגל מציבה אותם לפני תמונות המניות על ידי עיוות תוצאות חיפוש אורגניות. קונפלציה זו עלולה להכניס עסקים לצרות. אם מישהו מחפש צילומי סטוק, הוא לא אמור לראות תוצאות לתמונות ברשות הציבור, כשם שתמונות סטוק אינן מופיעות כשמישהו מחפש תמונות ברשות הרבים.

מדוע גוגל עושה זאת? יש כמה הסברים אפשריים. האחת היא שמאט קאטס, שהיה ראש האנטי ספאם, עזב את גוגל בשנת 2016. אנו רואים ספאם בשפע לאחרונה ב- SERP, כולל ב- Google בלוג משלו במאמרים על שיטות עבודה מומלצות. הדיווחים נותרו ללא טיפול. עוד זה כי ה- AI ששולט באלגוריתם עכשיו וזה פשוט לא טוב כמו שמצפים מגוגל. בדומה לאופן שבו אתרי חדשות מזויפים פועלים, הוא מקדם סוג תוכן בלתי הולם. יתר על כן, צירוף זה יכול להוות נקמה לאגודות סחר בצילום שתבעו את גוגל על ​​האסטרטגיה האנטי-תחרותית שלה בתמונות Google או אפילו מיקום לא הוגן, מכיוון שגוגל עושה תנועה משמעותית מתמונות גוגל; (ההערכה היא כי 85% מהתמונות שהורדו באינטרנט מופצות על ידי תמונות גוגל). תנועה שתחזור בתמונות Google תניב הכנסות מפרסום.

העובדה היא שבתמונות נחלת הכלל אין תכונות אבטחה של צילום מלאי. רק בגלל שתמונה נמצאת ברשות הרבים, אין פירושה שהיא חפה מסכנה להפרת זכויות יוצרים, או לפגיעה בזכויות אחרות, כגון זכויות דמות של אנשים המופיעים בתמונה. במקרה של הייסמית ', הנושא היה חוסר תשומת לב מצד הצלם לעומת רישיון מאוד רופף, אך חוסר הסכמה מצד דוגמנית יכול להיות הרבה יותר מסובך.

מוקדם יותר השנה, לאה קלדוול תבעה את צ'יפוטל בסכום של למעלה משני מיליארד דולר כי היא טענה שהחברה השתמשה בתדמית שלה בחומר פרסומי ללא הסכמתה. בשנת 2006 ביקש צלם לצלם את קלדוול בצ'יפוטלה ליד אוניברסיטת דנבר, אך היא סירבה וסירבה לחתום על טופס שחרור לשימוש בתמונות. שמונה שנים מאוחר יותר, קלדוול ראתה את תמונותיה על הקירות במקומות צ'יפוטלה בפלורידה ובקליפורניה. התמונות הכילו בקבוקים על השולחן, שלדברי קלדוול נוספו והכפישו את דמותה. היא תבעה.

סיפוריהם של קלדוול והייגסמית 'מאירים עד כמה זה יכול להיות מסוכן עבור חברות להשתמש בתמונות ללא בדיקה יסודית. תמונות ברשות הציבור ניתנות באחריות מועטה והן אינן מוציאות מודל או שוחררות רכוש. הצלם, לא הדוגמן, נותן רק את הזכויות שבבעלותו של הצלם, מה שאומר שהדוגמן עדיין יכול לתבוע את המעצב אם נעשה שימוש מסחרי בתמונה. זה הימור גדול.

כל זה אינו אומר כי עסקים אינם צריכים לנצל תמונות ברשות הציבור, אלא להדגיש את חשיבות הבנת הסיכון. יש להשתמש בתמונות נחלת הכלל רק לאחר ביצוע בדיקת נאותות כדי למתן את הסיכונים. זו הסיבה ש- Dreamstime כולל אוסף קטן של תמונות ברשות הציבור באתר האינטרנט שלה ואוסף גדול מאוד של תמונות שפורסמו בחינם, אשר ניתנות אחריות.

הבנת הסיכון של תמונות ברשות הציבור היא שלב ראשון. שלב שני למותגים הוא להקים תהליך בדיקת נאותות. על שאלות הבדיקה לכלול: האם התמונה הזו באמת הועלתה על ידי הכותב, ולא "נגנבה"? האם אתר התדמית זמין לכולם? האם התמונות נבדקות? אילו תמריצים יש לצלמים לספק אוספי תמונות נהדרים ללא תשלום? כמו כן, מדוע מילות המפתח מתמונות באופן אוטומטי? לכל תמונה יש כמה מילות מפתח, והן לרוב אינן רלוונטיות.

משווקים צריכים לקחת בחשבון גם את המודל. האם האדם בתמונה חתם על שחרור מודל? ללא שימוש, ניתן לערער על כל שימוש מסחרי כפי שעשה קלדוול עם Chipotle. הנזקים יכולים להיות עשרות מיליוני דולרים עבור תמונה אחת, גם כאשר המודל משולם. שיקול נוסף הוא הפרות פוטנציאליות של סימנים מסחריים. ברור שלוגו אינו מוגבל, אך גם תמונה כמו שלושת הפסים החתימה של אדידס על פיסת ארון בגדים.

תמונות ברשות הציבור יכולות להיות משאב יקר, אך הן כוללות סיכונים גדולים. האפשרות החכמה יותר היא להשתמש בתמונות סטוק ולהיות יצירתיות על מנת להתרחק מקלישאות. מותגים יכולים למצוא שקט נפשי מכיוון שהם יודעים שהתמונות בטוחות לשימוש, תוך שהם מקבלים את התוכן האותנטי הדרוש להם כדי להפוך חומרים שיווקיים לדינמיים יותר. עדיף להתאמץ להעריך תמונות מראש, ולא להתמודד עם תביעה מאוחר יותר.

מה אתה חושב?

אתר זה משתמש Akismet כדי להפחית דואר זבל. למד כיצד הנתונים שלך מעובדים.