האם מדיה חברתית מוגנת בדיבור חופשי ובעיתונות החופשית?

זה יכול להיות אחד האירועים המפחידים ביותר שמאיימים על חופש הביטוי ועל העיתונות החופשית במדינה הזו. הסנאט עבר א חוק מגן תקשורתי שהגדיר את העיתונות והיכן המעמד המוגן היחיד של עיתונאי הם המעורבים פעילויות לגיטימיות לאיסוף חדשות.

ממבט של 10,000 רגל, החשבון נראה כמו רעיון נהדר. LA Times אפילו מכנה זאת "הצעת חוק להגנת עיתונאים". הבעיה היא השפה הבסיסית המאפשרת לממשלה להגדיר מה א עיתונאי הוא, מי א עיתונאי הוא, או מה איסוף חדשות לגיטימי הוא.

הנה הטעם שלי. עיתונות אזרחית מפעילה לחץ בלתי עביר על ממשלתנו שחושפת המון נושאים. כמובן שיש תמיכה דו-מפלגתית להגדיר מחדש ולהצמצם את היקף מי או מה זה עיתונות. מי שמאיים לחשוף בעיות ממשלתיות עלול לאבד את הגנת העיתונות על פי החוקה שלנו. כל הפוליטיקאים היו אוהבים את זה ... זה אומר שהם יכולים להפעיל כוחות ממשלה כדי לאיים ולהפחיד את אלה שהם לא מסכימים איתם.

בין אם אתה מסכים עם אדוארד סנאודן או לא, המידע ששיחרר הודיע ​​לציבור וגרם לזעם על התוכניות שבהן ה- NSA ריגלה עלינו. הצעת חוק זו אינה משפיעה על החוקיות של מה שעשה סנודן. באופן מפחיד, זה יכול להשפיע אם העיתונאי ששחרר את זה היה לגיטימי אם לא היה אזרח אמריקאי. שיחרר חומרים מסווגים איסוף חדשות לגיטימי?

בין השנים 1972 - 1976 התגלו בוב וודוורד וקרל ברנשטיין כשניים מהעיתונאים המפורסמים ביותר באמריקה והיו מזוהים לנצח ככתבים ששברו את ווטרגייט, הסיפור הגדול ביותר בפוליטיקה האמריקאית. הרבה מהמידע שהם נמסרו הושג באמצעות מודיע בבית הלבן. האם זה היה איסוף חדשות לגיטימי?

אולי רפובליקנים בשלטון יכולים לקבוע כי MSNBC אינו לגיטימי. אולי דמוקרטים בשלטון יכולים לקבוע כי פוקס ניוז אינה לגיטימית. מה אם עיתונאי אחד יחשוף שערוריית ממשלה ענקית איסוף חדשות לגיטימי? האם ניתן להשליך אותו לכלא ולקבור את השערוריה? אלה רק הבעיות בתקשורת המסורתית. זה מחמיר כשאתה חושב על האינטרנט והאם כתיבת מאמר בוויקי מוגנת (יתכן שלא תסווג אותך כבלוגר או עיתונאי).

מה לגבי כשאתה פותח דף פייסבוק כדי להתנגד לנושא או לתמוך בו. אתה מקדיש המון זמן לאצור מידע באינטרנט, לשתף אותו בדף הפייסבוק שלך, לגדל קהל ולבנות קהילה. אתה עיתונאי? האם עמוד הפייסבוק שלך מוגן? אספת את המידע ששיתפת באופן לגיטימי? או ... האם אתה יכול להיתבע על ידי האופוזיציה, הקהילה תיסגר ואפילו תינעל בגלל שאתה לא מוגן תחת שלטון הממשלה הגדרה.

ברשתות החברתיות ובאינטרנט הדיגיטלי, כמעט כל אדם שמשתתף אוסף ומשתף חדשות. עלינו להיות מוגנים.

כשנכתבה החוקה, כל אדם ממוצע ברחוב שיכול היה ללוות או להרשות לעצמו בית דפוס היה א עיתונאי. אם אתה חוזר לסקור כמה מעיתונים בודדים שהודפסו אז, הם היו מזוויעים. פוליטיקאים נמרחו בשקרים מוחלטים כדי להציג אותם באופן שגוי לציבור כדי לקבור את שאיפותיהם הפוליטיות. להיות עיתונאי לא דרש תואר ... אפילו לא היית צריך לאיית או להשתמש בדקדוק מתאים! וארגוני חדשות הופיעו רק עשרות שנים לאחר מכן כשהעיתונים החלו לרכוש את ההפצות הקטנות יותר. זה הוביל לאלפי התקשורת החדשותית שיש לנו היום.

העיתונאים הראשונים היו רק אזרחים שהוציאו את המילה. היה אפס לֵגִיטִימִיוּת למי כיוונו, כיצד רכשו את המידע או היכן פרסמו אותו. ועדיין ... מנהיגי ארצנו ... שהיו לעתים קרובות המטרה להתקפות אלה ... בחרו להגן על זכויות חופש הביטוי והעיתונות. הם בחרו, בכוונה, לא להגדיר מהי העיתונות, כיצד נאספו חדשות או על ידי מי.

אני לגמרי מסכים עם מאט לעבוד בפרך על זה, מי דו"ח כנראה שלא יהיה מוגן במסגרת הצעת החוק הזו. זו הצעת חוק מפחידה שגובלת בפשיזם, אם לא פותח לה את הדלת.

תגובות 2

  1. 1

    דאג - רק ראש בראש, נתקלתי בבעיה בשימוש בתוסף המאגר שלי (זה לא מצא כתובת URL) ולא יכולתי להשתמש ב- Google+ בסרגל השיתוף שלך מכיוון שהוא היה "למטה" בדף ולא יכולתי לגלול . התלקחות להיות פאנקית.

  2. 2

מה אתה חושב?

אתר זה משתמש Akismet כדי להפחית דואר זבל. למד כיצד הנתונים שלך מעובדים.