שיווק תוכן

האם מדיה חברתית מוגנת בדיבור חופשי ובעיתונות החופשית?

זה יכול להיות אחד האירועים המפחידים ביותר שמאיימים על חופש הביטוי ועל העיתונות החופשית במדינה הזו. הסנאט עבר א חוק מגן תקשורתי שהגדיר את העיתונות והיכן המעמד המוגן היחיד של עיתונאי הם המעורבים פעילויות לגיטימיות לאיסוף חדשות.

ממבט של 10,000 רגל, החשבון נראה כמו רעיון נהדר. LA Times אפילו מכנה זאת "הצעת חוק להגנת עיתונאים". הבעיה היא השפה הבסיסית המאפשרת לממשלה להגדיר מה א עיתונאי הוא, מי א עיתונאי הוא, או מה איסוף חדשות לגיטימי הוא.

הנה הטעם שלי. עיתונות אזרחית מפעילה לחץ בלתי עביר על ממשלתנו שחושפת המון נושאים. כמובן שיש תמיכה דו מפלגתית להגדיר מחדש ולהצמצם את היקף מי או מה זה עיתונות. מי שמאיים לחשוף בעיות ממשלתיות עלול לאבד את הגנת העיתונות על פי החוקה שלנו. כל הפוליטיקאים היו אוהבים את זה ... זה אומר שהם יכולים להפעיל כוחות ממשלה כדי לאיים ולהפחיד את אלה שהם לא מסכימים איתם.

בין אם אתה מסכים עם אדוארד סנאודן או לא, המידע שהוא שחרר הודיע ​​לציבור וגרם לזעם על התוכניות בהן ה- NSA ריגלה עלינו. הצעת חוק זו אינה משפיעה על החוקיות של מה שעשה סנודן. באופן מפחיד, זה יכול להשפיע אם העיתונאי ששחרר את זה היה לגיטימי אם לא היה אזרח אמריקאי. שיחרר חומרים מסווגים איסוף חדשות לגיטימי?

בין השנים 1972 - 1976 התגלו בוב וודוורד וקרל ברנשטיין כשניים מהעיתונאים המפורסמים ביותר באמריקה והיו מזוהים לנצח ככתבים ששברו את ווטרגייט, הסיפור הגדול ביותר בפוליטיקה האמריקאית. הרבה מהמידע שהם נמסרו הושג באמצעות מודיע בבית הלבן. האם זה היה איסוף חדשות לגיטימי?

אולי הרפובליקנים בשלטון יכולים לקבוע כי MSNBC אינו לגיטימי. אולי דמוקרטים בשלטון יכולים לקבוע כי פוקס ניוז אינה לגיטימית. מה אם עיתונאי אחד יחשוף שערוריית ממשלה ענקית איסוף חדשות לגיטימי? האם ניתן להשליך אותו לכלא ולקבור את השערוריה? אלה רק הבעיות בתקשורת המסורתית. זה מחמיר כשאתה חושב על האינטרנט והאם כתיבת מאמר בוויקי מוגנת (יתכן שלא תסווג אותך כבלוגר או עיתונאי).

מה לגבי כשאתה פותח דף פייסבוק כדי להתנגד או לתמוך בנושא. אתה מקדיש המון זמן לאיסוף מידע באינטרנט, לשתף אותו בדף הפייסבוק שלך, להגדיל קהל ולבנות קהילה. אתה עיתונאי? האם עמוד הפייסבוק שלך מוגן? האם אספת את המידע ששיתפת באופן לגיטימי? או... האם אתה יכול להיתבע על ידי האופוזיציה, הקהילה ייסגר, ואפילו להינעל בגלל שאתה לא מוגן תחת הממשלה

הגדרה.

ברשתות החברתיות ובאינטרנט הדיגיטלי, כמעט כל אדם שמשתתף אוסף ומשתף חדשות. עלינו להיות מוגנים.

כשנכתבה החוקה, כל אדם ממוצע ברחוב שיכול היה ללוות או להרשות לעצמו בית דפוס היה א עיתונאי. אם אתה חוזר לסקור כמה ניירות בעמוד יחיד שהודפסו אז, הם היו מזוויעים. פוליטיקאים נמרחו בשקרים מוחלטים כדי להציג אותם באופן שגוי לציבור כדי לקבור את שאיפותיהם הפוליטיות. להיות עיתונאי לא דרש תואר ... אפילו לא היית צריך לאיית או להשתמש בדקדוק מתאים! וארגוני חדשות הופיעו רק עשרות שנים לאחר מכן, כאשר העיתונים החלו לרכוש את ההפצות הקטנות יותר. זה הוביל לאלפי התקשורת החדשותית שיש לנו היום.

העיתונאים הראשונים היו רק אזרחים שהוציאו את המילה. היה אפס לֵגִיטִימִיוּת למי הם מכוונים, איך הם רכשו את המידע, או איפה הם פרסמו אותו. ובכל זאת... המנהיגים שלנו של ארצנו... שלעיתים קרובות היו יעד להתקפות אלו... בחרו להגן על זכויות חופש הביטוי והעיתונות. הם בחרו, בכוונה, לא להגדיר מהי העיתונות, כיצד נאספו החדשות או על ידי מי.

אני לגמרי מסכים עם מאט לעבוד בפרך על זה, מי דו"ח כנראה שלא יהיה מוגן במסגרת הצעת החוק הזו. זו הצעת חוק מפחידה שגובלת בפשיזם, אם לא פותח לה את הדלת.

Douglas Karr

Douglas Karr הוא CMO של פתח INSIGHTS ומייסד ה Martech Zone. דאגלס סייע לעשרות סטארט-אפים מצליחים של MarTech, סייע בבדיקת נאותות של למעלה מ-5 מיליארד דולר ברכישות והשקעות של Martech, וממשיך לסייע לחברות ביישום ואוטומציה של אסטרטגיות המכירות והשיווק שלהן. דאגלס הוא מומחה ודובר בטרנספורמציה דיגיטלית ומוכר בינלאומי ב-MarTech. דאגלס הוא גם מחבר שפורסם של מדריך Dummy וספר מנהיגות עסקית.

מאמרים נוספים

לחצן חזרה למעלה
סְגוֹר

זוהה חסימת מודעות

Martech Zone הוא מסוגל לספק לך תוכן זה ללא עלות מכיוון שאנו מייצרים רווח מהאתר שלנו באמצעות הכנסות ממודעות, קישורי שותפים וחסויות. נשמח אם תסיר את חוסם המודעות שלך בזמן שאתה צופה באתר שלנו.